Xét xử “đại án” VNCB giai đoạn 2: Trả hồ sơ điều tra bổ sung

Hội đồng xét xử quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung....

Tại phiên xử ngày 7-2, theo Hội đồng xét xử, có 6 vấn đề cần điều tra làm rõ để có căn cứ giải quyết vụ án đúng pháp luật. Thứ nhất, các bị cáo là cán bộ tại các ngân hàng BIDV, TPBank khẳng định không quen biết với bị cáo Phạm Công Danh (nguyên Chủ tịch Hội đồng quản trị VNCB, Chủ tịch Hội đồng thành viên kiêm Tổng Giám đốc Công ty TNHH Tập đoàn Thiên Thanh); không biết được các công ty đi vay là do Phạm Công Danh thành lập hay có mối liên hệ với bị cáo Danh; không biết mục đích vay tiền là chuyển về cho bị cáo Danh sử dụng cũng như chưa chứng minh được có sự tiếp nhận ý kiến từ phía bị cáo Danh; không đồng phạm với bị cáo Danh. Vấn đề này Hội đồng xét xử cho rằng cần phải làm rõ.

Thứ hai, bị cáo Trầm Bê (nguyên Phó Chủ tịch Thường trực HĐQT, Chủ tịch HĐTD Sacombank) và Phan Huy Khang (nguyên Tổng Giám đốc Sacombank) thừa nhận có gặp bị cáo Phạm Công Danh để bàn bạc nhưng việc bàn bạc này là về vấn đề vay tiền của ngân hàng, hoàn toàn đúng quy định của pháp luật cũng như quy trình của ngân hàng. Việc sai sót là vấn đề nghiệp vụ của cấp dưới, các bị cáo chỉ phê duyệt chủ trương, không biết mục đích thật sự của bị cáo Danh khi giới thiệu các công ty vay tiền. Từ đó hai bị cáo cho rằng không thể buộc tội đồng phạm với bị cáo Danh. Hội đồng xét xử đề nghị đánh giá và xem xét lại một cách khách quan, toàn diện để đảm bảo việc truy tố là đúng người, đúng tội.

Tiếp đến, với nhóm các bị cáo là cán bộ BIDV chi nhánh Gia Định, cáo trạng quy buộc trong hành vi cho Công ty Phong Hiệp vay tiền đã vi phạm khoản 3 Điều 126 Luật các tổ chức tín dụng. Tuy nhiên, qua quá trình thẩm vấn, tranh tụng tại phiên tòa, trong phần đối đáp với luật sư, đại diện Viện Kiểm sát giữ quyền công tố đã xác định lại các bị cáo vi phạm điểm d khoản 1 Điều 127 Luật các tổ chức tín dụng. Như vậy theo Hội đồng xét xử, cần xác định lại vấn đề này để có căn cứ truy tố phù hợp, đúng người, đúng tội.

Ngoài ra, quá trình thẩm vấn và tranh luận công khai tại tòa xác định dòng tiền với hành vi cố ý làm trái được vay từ 3 ngân hàng BIDV, TPBank và Sacombank sử dụng cho việc trả cho các khoản nợ vay trước đó đã đến hạn, tăng vốn điều lệ, trả lương nhân viên… Do vậy, theo Hội đồng xét xử, cần điều tra làm rõ việc bị cáo Danh có thực hiện việc chiếm đoạt tài sản hay không, thời điểm chiếm đoạt và số tiền chiếm đoạt là bao nhiêu?

Liên quan việc đại diện Viện Kiểm sát đề nghị thu hồi số tiền 6.126 tỷ đồng từ BIDV, TPBank và Sacombank để trả lại cho CBBank vì cho rằng đây là vật chứng vụ án, cần phải thu hồi để khắc phục hậu quả, Hội đồng xét xử cho rằng, cần làm rõ chính xác số tiền 6.126 tỷ đồng là vật chứng của hành vi cố ý làm trái nào của bị cáo bị truy tố cụ thể trong vụ án; đồng thời, hành vi cố ý làm trái đó vi phạm quy định nào về quản lý kinh tế của Nhà nước, trên cơ sở đó cần xác định rõ vật chứng của vụ án và căn cứ thu hồi.

Cuối cùng là vấn đề bị cáo Phạm Công Danh và luật sư đề nghị xem xét số tiền 4.500 tỷ đồng nâng vốn điều lệ được bị cáo Danh chuyển về cho VNCB, để nâng vốn điều lệ nhưng Ngân hàng Nhà nước không đồng ý.

Qua xem xét các tài liệu liên quan do Ngân hàng Nhà nước cung cấp cũng như ghi nhận việc phải hạch toán, bút toán, Hội đồng xét xử cho rằng, bị cáo Phạm Công Danh và đồng phạm có hành vi cố ý làm trái gây thiệt hại cho VNCB số tiền 6.126 tỷ đồng, bằng số tiền này bị cáo Danh đã chuyển về cho VNCB 4.500 tỷ đồng để nâng vốn điều lệ và VNCB đã sử dụng số tiền này. Vậy cần xác định VNCB thiệt hại 6.126 tỷ đồng hay thiệt hại bao nhiêu, để làm căn cứ đánh giá thiệt hại tại thời điểm bị cáo Danh và đồng phạm bị bắt.

Vì vậy, Hội đồng xét xử quyết định trả hồ sơ để điều tra làm rõ các vấn đề trên, nhằm xét xử đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật.