Phớt lờ cả phán quyết của tòa

Theo nội dung đơn gửi Báo Hànộimới, ông Fritz đã từng công tác nhiều năm ở Đại sứ quán CHDC Đức (cũ) tại Hà Nội, năm 2004, thông qua bà Minh Hương Sommer (Việt kiều tại CHLB Đức) ông Fritz đã gặp bà Trương Minh Châu (em ruột bà Hương Sommer, có hộ khẩu thường trú tại phòng 10, B12, tập thể Kim Liên, phường Kim Liên, quận Đống Đa, Hà Nội). Lúc đó, bà Châu nói rằng, bà đang có một lô đất rộng ở đảo Phú Quốc nên đã gợi ý mời ông Fritz bỏ tiền hợp tác đầu tư. Phía bà Châu sẽ chịu trách nhiệm lo mọi thủ tục hợp tác kinh doanh có yếu tố người nước ngoài tham gia (do pháp luật Việt Nam quy định người nước ngoài không được mua BĐS ở Việt Nam - PV). Vì quá tin bà Châu nên ông Fritz đã đồng ý. Trong 2 năm (2004 và 2005) ông Fritz đã 3 lần chuyển tiền cho bà Châu với tổng số tiền 90 nghìn euro. Suốt một thời gian dài sau đó, ông Fritz không thấy bà Châu triển khai phương án kinh doanh hay đưa ra được một dự án nào. Đầu năm 2009, ông Fritz nghi ngờ về khả năng của bà Châu nên đã nhiều lần yêu cầu bà Châu hoàn trả lại tiền cho mình, nhưng bà Châu luôn tìm cách khất lần, không trả.

Cuối năm 2010, do bị sức ép đòi tiền liên tục từ phía ông Fritz, bà Châu đã đề xuất dùng số tiền 90 nghìn euro nói trên để đầu tư mua căn hộ cao cấp số E606, tầng 6, diện tích 92,7m2 tại khu nhà Indochina Plaza, 239 Xuân Thủy, Cầu Giấy. Vì trót “đâm lao phải theo lao” nên ông Fritz đành phải đồng ý. Ngày 28-11-2010 giữa ông Fritz và bà Châu có ký thỏa thuận một biên bản ghi nhớ. Theo đó, ông Fritz xác nhận ủy quyền cho bà Trương Minh Châu đứng tên ký hợp đồng với Trung tâm Thương mại và nhà ở Hà Nội mua căn hộ nói trên chung với ông Phạm Văn Tính (có địa chỉ tại 49 Hoàng Văn Thái, quận Thanh Xuân, Hà Nội). Giá mua căn hộ là 241.461 USD, tương đương hơn 4,7 tỷ đồng. Số tiền 90 nghìn euro của ông Fritz được quy đổi ra tiền Việt Nam thời điểm đó khoảng gần 2,4 tỷ đồng để bà Châu thay mặt ông trả tiền mua căn hộ…

Tuy nhiên, ông Fritz đã không ngờ rằng, lợi dụng việc ông chưa nắm chắc về pháp luật của Việt Nam, bà Châu đã dùng biên bản ghi nhớ nói trên chỉ với mục đích kéo dài thêm thời gian chiếm dụng tiền, còn về pháp lý ông không hề có quyền lợi nào trong hợp đồng mua bán căn hộ E606. Điều đáng nói, việc ký hợp đồng mua bán căn hộ trên đã diễn ra từ ngày 4-11-2010, tức là trước gần 1 tháng so với thời gian ký biên bản ghi nhớ giữa ông Fritz và bà Châu (28-11-2010). Mặt khác, tại phiên tòa sơ thẩm ngày 28-5-2013 tại Hà Nội, cả ông Phạm Văn Tính lẫn Trung tâm Thương mại và nhà ở Hà Nội đều khẳng định, từ khi ký hợp đồng mua nhà bà Châu chưa hề đưa ra một biên bản, giấy ủy quyền, hay thông tin nào về bên thứ ba liên quan tới căn hộ E606. Do vậy theo họ, về pháp lý, mọi nghĩa vụ, quyền lợi hay phát sinh của căn hộ chung cư này đều không liên quan gì tới ông Fritz… Ngoài ra, nội dung công văn trả lời đơn vị Thi hành án của Trung tâm Thương mại và nhà ở Hà Nội (bên bán căn hộ E606), ngày 18-6-2014 còn ghi rõ: “Ngày 29-11-2013, Trung tâm Thương mại và nhà ở Hà Nội đã làm thủ tục xác nhận vào văn bản chuyển nhượng hợp đồng mua - bán căn hộ E606 được ký giữa bà Châu, ông Tính với người nhận chuyển nhượng mới… Cho tới thời điểm này bà Châu và ông Tính đã nhận đầy đủ giá trị chuyển nhượng hợp đồng bằng tiền mặt từ người nhận chuyển nhượng…”. Như vậy, đến cuối 2013 bà Châu đã bán căn hộ nói trên và đã nhận đủ tiền, nhưng vẫn cố tình chiếm đoạt, không trả lại cho bị hại là ông Fritz.

Trên cơ sở những tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ, cũng như nội dung tranh tụng tại tòa án, bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân TP Hà Nội ngày 28-5-2013 đã tuyên: Buộc bà Trương Minh Châu phải trả lại cho ông Fritz 90 nghìn euro (được quy đổi ra tiền Việt Nam tại thời điểm xét xử là 2 tỷ 416 triệu 50 nghìn đồng)… Phiên tòa phúc thẩm của Tòa án nhân dân Tối cao ngày 13-11-2013 đã ra Quyết định số 194/2013/QĐ-PT, đình chỉ xét phúc thẩm vụ án dân sự nói trên, đồng thời khẳng định: Bản án sơ thẩm số 22/2013/DSST (trong đó có tuyên việc bà Châu phải hoàn trả cho ông Fritz 90 nghìn euro - PV) chính thức có hiệu lực pháp luật và bà Châu là người phải thi hành án cũng như phải đóng toàn bộ án phí.

Án đã tuyên, thế nhưng đã hơn 1 năm trôi qua, việc thi hành án vẫn chưa được thực hiện. Theo luật sư Nguyễn Đăng Quang (Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội), vụ án đến nay đã có những dấu hiệu hình sự, cần phải được điều tra để truy tố trước pháp luật. Bởi trên thực tế, bà Trương Minh Châu đã có những hành vi tẩu tán tài sản, cố tình chiếm đoạt tiền của người khác.