Lực lượng dự bị động viên có nên quy định cả phương tiện kỹ thuật?

Các đại biểu thống nhất cao về sự cần thiết ban hành Luật Lực lượng dự bị động viên như tờ trình của Chính phủ và các nội dung thẩm tra; đồng thời nhấn mạnh, việc xây dựng luật nhằm đáp ứng yêu cầu nhiệm vụ xây dựng và bảo vệ Tổ quốc trong tình hình hiện nay.

Tập trung thảo luận về phạm vi điều chỉnh của dự án luật, đại biểu Nguyễn Phương Tuấn (Đoàn Ninh Bình) đề nghị ban soạn thảo nghiên cứu lại tên của dự thảo luật bảo đảm bao quát phạm vi điều chỉnh bao gồm cả người và phương tiện kỹ thuật cũng như cân nhắc nội dung tại điều luật về giải thích từ ngữ lực lượng dự bị động viên là gì?

Đại biểu dẫn chứng, hiện nay một số quốc gia chỉ quy định lực lượng dự bị động viên là con người, tức là quân nhân dự bị, mà không có phương tiện kỹ thuật.

Đại biểu cho rằng, quy định lực lượng dự bị động viên của dự án luật cần được cân nhắc cho phù hợp với quy định của Hiến pháp 2013, các chủ trương, nghị quyết của Đảng. Cụ thể, Điều 65, Điều 66 Hiến pháp 2013 và Chỉ thị 16 - CT/TƯ quy định, lực lượng dự bị động viên chỉ là con người.

Việc quy định lực lượng dự bị động viên là con người cũng phù hợp với quy định về nguyên tắc xây dựng, huy động lực lượng dự bị động viên được quy định tại Điều 4 dự thảo. Nếu quy định lực lượng dự bị động viên gồm cả phương tiện kỹ thuật của nền kinh tế quốc dân thì chưa phù hợp với nguyên tắc mà dự thảo luật đề ra.

Cùng quan điểm, đại biểu Tống Thanh Bình (Đoàn Lai Châu) cho rằng lực lượng dự bị động viên chỉ nên hiểu là con người. Do đó, đại biểu đề nghị ban soạn thảo xem xét bỏ nội dung lực lượng dự bị động viên là phương tiện kỹ thuật của nền kinh tế quốc dân trong giải thích từ ngữ.

Phát biểu tranh luận, đại biểu Nguyễn Mai Bộ (Đoàn An Giang) bày tỏ đồng tình với cách đặt vấn đề của đại biểu Nguyễn Phương Tuấn về tên của dự án luật.

Tuy nhiên, đại biểu Nguyễn Mai Bộ không đồng tình với quan điểm cho rằng không cần thiết phải quy định về phương tiện kỹ thuật là lực lượng dự bị động viên. Đại biểu Đoàn An Giang cho rằng vấn đề này cần phải lưu tâm đến mối quan hệ giữa Luật Quốc phòng và Luật Lực lượng dự bị động viên.

Trong đó, Luật Quốc phòng là luật chung, có quy định về tổng động viên, động viên cục bộ và thiết quân luật. Theo đó, quy định trong khi tổng động viên và động viên cục bộ thì quân đội, lực lượng thường trực được bổ sung phương tiện kỹ thuật và khi thiết quân luật, quân đội quản lý địa bàn được huy động lực lượng. Luật Lực lượng dự bị động viên là “luật con” để triển khai tinh thần của Luật Quốc phòng.

Từ các quy định trên cùng với thực tiễn tình hình đất nước, thực tiễn xử lý một số tình huống phát sinh từ vấn đề trật tự an toàn xã hội có nguy cơ biến thành tình huống quốc phòng thì dự thảo luật có quy định huy động, bổ sung phương tiện kỹ thuật quân sự trong trường hợp cần thiết là có lý và đáp ứng nhu cầu.

Về vấn đề này, đại biểu Nguyễn Sĩ Hội (Đoàn Nghệ An) nêu rõ, Điều 66 Hiến pháp quy định Nhà nước xây dựng lực lượng quân đội chính quy, tinh nhuệ, từng bước hiện đại, có lực lượng thường trực, có lực lượng dự bị động viên hùng hậu, có lực lượng dân quân tự vệ vững mạnh và rộng khắp là nòng cốt cho thực hiện nhiệm vụ quốc phòng.

Pháp lệnh Lực lượng dự bị động viên qua 20 năm đã đi vào cuộc sống, thực hiện ổn định có quy định lực lượng dự bị động viên gồm quân nhân dự bị và phương tiện kỹ thuật. Do đó, nội hàm và cách thể hiện của dự thảo luật về lực lượng dự bị động viên là hợp lý.

Cuối phiên thảo luận, giải trình làm rõ vấn đề các đại biểu nêu, Đại tướng Ngô Xuân Lịch, Bộ trưởng Bộ Quốc phòng cho biết, về tên gọi dự án luật, một số ý kiến đề nghị cân nhắc sửa thành “Luật Dự bị động viên” hoặc “Luật Quân nhân dự bị và phương tiện kỹ thuật” vì lực lượng dự bị động viên là con người, chưa bao gồm các phương tiện kỹ thuật.

Viện dẫn theo Điều 66 Hiến pháp năm 2013; Khoản 1, Điều 25 Luật Quốc phòng và Điều 2, Pháp lệnh về lực lượng dự bị động viên cùng thực tiễn 20 năm thực hiện Pháp lệnh về lực lượng dự bị động viên, Bộ trưởng nêu các đơn vị, địa phương không có vướng mắc gì về tên gọi.

“Do đó, Bộ Quốc phòng đề nghị Quốc hội cho giữ nguyên tên gọi như dự thảo”, Đại tướng Ngô Xuân Lịch nhấn mạnh.