Y án tử hình hai bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc

Tại phiên phúc thẩm, bị cáo Dương Chí Dũng kêu oan ở tội “Tham ô”, xin giảm nhẹ tội “Cố ý làm trái”. Bị cáo Mai Văn Phúc xin kêu oan cả hai tội danh. Các bị cáo còn lại đều xin giảm nhẹ hình phạt.

Mở đầu buổi làm việc chiều nay, thẩm phán chủ tọa Nguyễn Văn Sơn đọc tóm tắt bản cáo trạng. Theo đó, Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc bị truy tố, xét xử về các hành vi tham ô, cố ý làm trái, liên quan thương vụ mua ụ nổi 83M.

HĐXX xét thấy về tội danh “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước”, trách nhiệm lớn nhất thuộc về Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc. Theo điều 11 Bộ luật Hàng hải Việt Nam quy định, ụ nổi không phải là tàu nhưng là cấu trúc nổi di động và được công ty Nakhodka ghi là tàu biển.

Kết quả xác minh tại Cục Hàng hải Việt Nam cũng xác định ụ nổi 83M là loại tàu biển. HĐXX trích một số lời khai của Lê Văn Dương, Huỳnh Hữu Đức, Lê Ngọc Triện đều cho rằng ụ nổi 83M là tàu biển. Do đó, việc ký thông quan ụ nổi là trái thông tư của Chính phủ. Số tiền các bị cáo đã chiếm đoạt từ vụ mua ụ nổi 83M là gây thất thoát cho Nhà nước là chính xác.

Cấp sơ thẩm xác định vai trò chính trong việc mua ụ nổi thuộc về Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hải Sơn, Trần Hữu Chiều, Mai Văn Khang là phù hợp. HĐXX nhận thấy các lý do kêu oan hoặc đề nghị của luật sư cho rằng các bị cáo không phạm tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước là không có cơ sở chấp nhận.

Về tội Tham ô tài sản, HĐXX cho rằng, bị cáo Dũng và Phúc đều không thừa nhận nhận số tiền hơn 1,6 triệu và số tiền ăn chia của Lê Hải Sơn.

Trước phiên tòa diễn ra, trong trại tạm giam, Dương Chí Dũng đã có đơn xin nhận tội. Tuy nhiên, tại tòa phúc thẩm, bị cáo này đã kêu oan. Trên cơ sở điều tra tại Singapore và Nga, lời khai của Dũng và Phúc, cấp sơ thẩm xác định 2 bị cáo này trao đổi với công ty AP 1,666 triệu USD và thỏa thuận số tiền ăn chia của Sơn là có căn cứ. Hai bị cáo này có vai trò chủ mưu, cầm đầu là phù hợp. Các bị cáo đã lập hồ sơ khống chiếm hưởng số tiền này nên bị truy tố tội Tham ô là đúng, không oan.

Về bà Trần Hải Hà (em gái Sơn được nhận số tiền 2 tỷ đồng và giúp Sơn chuẩn bị tiền đưa cho Dũng, Phúc), HĐXX nhận thấy là có dấu hiệu bỏ lọt người phạm tội. Lời khai của Sơn về thời gian, địa điểm đưa tiền cho Dũng, Phúc là phù hợp với các nhân chứng và đơn xin nhận tội của bị cáo. Đối với Mai Văn Phúc, các lời khai của Sơn đều thống nhất đưa tiền cho Phúc 3 lần tại Làng quốc tế Thăng Long, lần thứ 3 tại quê ở Phúc ở Hải Phòng.

HĐXX Tòa phúc thẩm nhận định, khi xét xử các bị cáo, phiên sơ thẩm hoàn toàn có căn cứ khi xác định Dương Chí Dũng là bị cáo chủ mưu, Mai Văn Phúc giữ vai trò cầm đầu.Việc áp dụng hình phạt tử hình về tội Tham ô và 18 năm tù về tội Cố ý làm trái đối với cả hai bị cáo là hoàn toàn thỏa đáng.

Về các khoản tiền bồi thường thiệt hại, HĐXX cho rằng, mức đó chỉ bằng 1/2 hoặc rất nhỏ so với những thiệt hại mà các bị cáo gây ra, do vậy, việc công tố viên đề nghị giữ mức án như phiên sơ thẩm đối với hai bị cáo là đúng đắn.

Về trách nhiệm dân sự, đó là hậu quả do cả 10 bị cáo gây nên. Do đó, việc xác định liên đới bồi thường như phiên sơ thẩm là có căn cứ.

Về các căn nhà của Dương Chí Dũng, HĐXX cho rằng, khi kê biên là có căn cứ, nhưng chấp nhận một phần kháng cáo của chị Thảo và bà Phương, bởi những người này có đóng góp trong những căn nhà nói trên.

Từ nhận định trên, Hội đồng xét xử quyết định y án Tử hình Dương Chí Dũng về tội Tham ô tài sản; 18 năm tù về tội Cố ý làm trái. Tổng hợp hình phạt là tử hình; Y án tử hình đối với Mai Văn Phúc về hành vi Tham ô tài sản, 18 năm tù về hành vi Cố ý làm trái, tổng hợp hình phạt là tử hình.

Hai bị cáo này có quyền làm đơn gửi Chủ tịch nước xin giảm án tử hình.