Vụ án Vạn Thịnh Phát: Trương Mỹ Lan đề nghị khắc phục thiệt hại thay chồng và cháu gái

Tại phiên tòa, các luật sư bào chữa cho bị cáo Chu Lập Cơ (cựu Chủ tịch Hội đồng Quản trị Công ty Cổ phẩn Đầu tư Times Square, chồng của Trương Mỹ Lan) trình bày quan điểm gỡ tội cho thân chủ.

Theo cáo trạng, Chu Lập Cơ bị cáo buộc đã thống nhất với vợ là Trương Mỹ Lan (cựu Chủ tịch Hội đồng Quản trị Công ty Cổ phần Tập đoàn Vạn Thịnh Phát) sử dụng tài sản là tòa nhà Times Square (Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh) để đảm bảo cho các khoản vay của Lan tại SCB.

Sau khi có tài sản đảm bảo, Trương Mỹ Lan đã chỉ đạo các cá nhân tại SCB, Tập đoàn Vạn Thịnh Phát và Công ty Times Square lập các hồ sơ vay vốn “khống” hoặc nhờ người đứng tên các khoản vay và ký khống hồ sơ, thủ tục vay vốn. Cơ quan điều tra xác định, Chu Lập Cơ đã giúp sức cho Trương Mỹ Lan gây thiệt hại cho Ngân hàng SCB số tiền 9.100 tỷ đồng.

Trong phần luận tội, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh nhận định bị cáo Cơ không có tình tiết tăng nặng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ nên đề nghị Hội đồng xét xử tuyên phạt mức án 10 - 11 năm tù về tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”.

Luật sư bào chữa của Chu Lập Cơ cho rằng, đại diện Viện Kiểm sát đã nhận định bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, không có tình tiết tăng nặng, nhưng mức hình phạt đề nghị từ 10 - 11 năm tù là quá nghiêm khắc. Luật sư cho biết không tranh luận về tội danh tham ô tài sản mà bị cáo Cơ bị truy tố, nhưng sẽ phân tích bối cảnh, nguyên nhân, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo để Hội đồng xét xử xem xét.

Theo luật sư, tại thời điểm Chu Lập Cơ ký các văn bản vay tiền tại SCB, ngân hàng này đang ở trong tình trạng rất xấu. Khi đó, Trương Mỹ Lan đang huy động bạn bè, người thân, tìm nguồn tài chính để đưa vào tái cơ cấu và tòa nhà Times Square của Chu Lập Cơ là một trong số đó.

Luật sư cho rằng việc Chu Lập Cơ cho vợ mượn tài sản là việc hết sức bình thường; mục đích chỉ muốn muốn giúp Trương Mỹ Lan đưa SCB thoát khỏi tình trạng khó khăn.

Bản thân Chu Lập Cơ cũng không nhất thiết phải theo dõi quá trình sử dụng tài sản sau khi đã cho mượn vì tin tưởng hoàn toàn vào vợ mình. Ngoài ra, Cơ cũng hoàn toàn tin tưởng vào đội ngũ nhân viên văn phòng của mình vì trước đó họ đã chuyển nhiều hồ sơ cho bị cáo ký duyệt đều có chữ ký nháy và chưa xảy ra bất kỳ sự cố nào.

Luật sư lập luận, tòa nhà Times Square có ý nghĩa rất lớn đối với Chu Lập Cơ, là tâm huyết cả đời, là bộ mặt, uy tín của Cơ. Việc Cơ chấp nhận sử dụng tài sản này để đảm bảo khoản vay theo đề nghị của vợ trong khi bản thân không được hưởng lợi gì cho thấy bị cáo hoàn toàn chỉ có sự thiện chí muốn giúp đỡ ngân hàng khỏi bị sụp đổ.

Bên cạnh đó, Chu Lập Cơ không có liên hệ gì với hệ sinh thái Vạn Thịnh Phát, không tham gia chỉ đạo hay điều hành công việc tại tập đoàn này. Trước sau Cơ chỉ thực hiện một hành vi duy nhất là cho mượn tài sản để tái cơ cấu SCB, thế nhưng vì thiếu hiểu biết về hệ thống pháp luật Việt Nam mà thiện chí của bị cáo đã khiến bị cáo gây hậu quả cho bản thân và gia đình.

Luật sư của Chu Lập Cơ cho rằng kết quả định giá tòa nhà Times Square của Công ty Hoàng Quân là chưa phù hợp do công ty này chỉ định giá giá trị tài sản mà không thẩm định giá trị quyền sử dụng đất gắn với tài sản. Việc sử dụng chứng thư thẩm định giá của Công ty Hoàng Quân để xác định thiệt hại trong vụ án rất bất hợp lý và bất lợi cho bị cáo.

Luật sư cho biết, Chu Lập Cơ có nhân thân tốt, thành khẩn khai báo, có nhiều đóng góp cho xã hội, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cùng với các luận điểm như đã nêu để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Tự bào chữa, Chu Lập Cơ trình bày bản thân đến Việt Nam từ hàng chục năm trước rồi lập gia đình và làm ăn kinh doanh tại đây nên xem Việt Nam là quê hương thứ hai của mình. Cơ khẳng định việc đồng ý với vợ cho mượn tòa nhà Times Square là để tái cấu trúc SCB theo lời kêu gọi của Ngân hàng Nhà nước và tin tưởng vợ nên đề nghị Hội đồng xét xử xem xét.

Luật sư bào chữa cho Trương Huệ Vân cho biết sẽ không tranh luận về tội danh của bị cáo, tuy nhiên, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét lại mức án đề nghị 19 - 20 năm tù giam của Viện Kiểm sát đối với Vân là quá nghiêm khắc.

Luật sư lập luận, Trương Huệ Vân không làm việc trực tiếp với Ngân hàng SCB nên không thể biết rõ các sai phạm liên quan. Vân thực hiện các hành vi trái pháp luật hoàn toàn là do quá tin tưởng vào cô ruột là Trương Mỹ Lan do được Lan nuôi ăn học từ nhỏ và gọi Lan là mẹ. Trong quá trình làm việc tại Tập đoàn Vạn Thịnh Phát, Vân hoàn toàn bị lệ thuộc, nghe theo mọi chỉ đạo của Trương Mỹ Lan. Do đó, luật sư đề nghị Hội đồng xét xử xem xét lại các tình tiết tăng nặng đối với Vân.

Trương Huệ Vân cũng xin Hội đồng xét xử khoan hồng, xem xét giảm nhẹ trách nhiệm cho các bị cáo là cấp dưới của mình. Vân khai nhận, bản thân biết Trương Mỹ Lan là cổ đông lớn nhất của Ngân hàng SCB, thừa nhận thực hiện việc lập các công ty “ma” theo chỉ đạo. Tuy nhiên, Vân không ăn chia, không được hưởng lợi và không có quan hệ tài sản với Trương Mỹ Lan.

Cũng tại phiên tòa, Trương Mỹ Lan đã gửi đơn xin Hội đồng xét xử được chuyển 1.650 tỷ đồng để bồi thường trách nhiệm trong vụ án cho cháu gái là Trương Huệ Vân và chồng là Chu Lập Cơ.

Nguồn gốc số tiền gồm 1.300 tỷ đồng tiền mặt và tài sản đang bị phong tỏa do Nguyễn Cao Trí (cựu Chủ tịch Hội đồng Quản trị Công ty Cổ phần Đầu tư và Quản lý Giáo dục Văn Lang, cựu Chủ tịch Hội đồng Quản trị kiêm Tổng Giám đốc Công ty Capella) bồi thường cho Lan cùng 350 tỷ đồng do một cá nhân trả cho Lan.

Trước đó, Trương Mỹ Lan muốn dùng số tiền trên để bồi thường cho Ngân hàng SCB để giúp đỡ ngân hàng vì “hiện SCB đang rất cần tiền”, nhưng nay bị cáo mong muốn sử dụng để khắc phục hậu quả cho chồng và cháu gái.

Trong vụ án này, Trương Mỹ Lan đang bị đề nghị tử hình chung cho 3 tội danh “Tham ô tài sản”, “Vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến hoạt động ngân hàng” và “Đưa hối lộ”. Chu Lập Cơ bị Viện Kiểm sát đề nghị tuyên phạt từ 10-11 năm tù về tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”. Trương Huệ Vân bị Viện Kiểm sát đề nghị tuyên phạt từ 19 - 20 năm tù về tội “Tham ô tài sản”.