Lừa xin việc tại sân bay, lái xe chuyên chở phi hành đoàn lĩnh án tù

Nguyễn Văn Nho được tuyển dụng vào làm lái xe ôtô với nhiệm vụ chuyên chở các phi công cùng phi hành đoàn từ nhà ga ra máy bay và ngược lại.

Với công việc đặc thù và nhận thấy nhiều người muốn con em được vào sân bay làm việc nên mỗi khi có cơ hội, lái xe này đều tự bịa chuyện, giới thiệu là có nhiều mối quan hệ tốt nên có thể xin được việc làm.

Giữa tháng 5/2013, thông qua một đồng nghiệp giới thiệu, Nho đã nhận lời xin việc tại Hải quan Nội Bài cho con trai ông Lại Trọng Khiêm (trú ở Gia Lâm, Hà Nội) với tổng số chi phí là 17.000 USD.

Sau khi nhận tiền “đặt cọc” trước 180 triệu đồng của ông Khiêm, Nho bảo con trai ông Khiêm làm hồ sơ đăng ký theo học tại trường Trung cấp Hàng không Thành phố Hồ Chí Minh. Tuy nhiên, sau khi khóa học kết thúc và mất nhiều thời gian chờ đợi, con trai ông Khiêm vẫn không được tuyển dụng vào làm việc tại sân bay Nội Bài.

Sau nhiều lần đòi tiền Nho không được, gia đình ông Khiêm đã làm đơn tố cáo hành vi lừa đảo của Nho tới cơ quan công an.

Cũng với thủ đoạn trên, tháng 9/2014, Nho tiếp tục hứa hẹn xin cho con trai ông Nguyễn Đức Thọ (ở quận Long Biên) vào làm việc tại bộ phận an ninh ở sân bay Nội Bài với chi phí 10.000 USD.

Nhận tiền “chạy việc” xong, Nho không có bất cứ hành động nào để giúp đỡ gia đình ông Thọ.

Cuối tháng 12/2014, biết Nho không xin việc được, gia đình ông Thọ nhiều lần tìm gặp để lấy lại tiền nhưng đều bị Nho lẩn tránh.

Ngoài ra, Nho còn báo giá 25.000 USD khi gia đình ông Nguyễn Văn Thanh (ở Hải Phòng) nhờ cậy xin việc cho con. Sau khi nhận trước 12.500 USD, Nho đã sử dụng để chi tiêu cá nhân mà không có động thái nào để xin việc cho con trai ông Thanh.

Tại tòa, mặc dù bị cáo không thành khẩn nhận tội nhưng sau khi xét đơn tố cáo của các bị hại và xem xét toàn bộ chứng cứ, tài liệu trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử xác định bị cáo Nguyễn Văn Nho không có chức năng môi giới lao động và thực tế cũng không xin được việc làm cho bất kỳ ai nên hành vi của bị cáo đã cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” đúng như nội dung cáo trạng truy tố./.