Bị cáo Đinh La Thăng: Trách nhiệm về hợp đồng EPC 33 thuộc chủ đầu tư

Theo cáo trạng vụ án, trong quá trình thực hiện Dự án NMNĐ Thái Bình 2, bị cáo Vũ Hồng Chương (SN 1953, nguyên Trưởng Ban quản lý Dự án NMNĐ Thái Bình 2) biết rõ Hợp đồng EPC số 33 được ký trái quy định, việc lãnh đạo PVN chỉ đạo Ban QLDA tạm ứng cho PVC là trái quy định nhưng Vũ Hồng Chương vẫn lập các thủ tục chi tạm ứng 6.607.500 USD và hơn 1.300 tỷ đồng cho PVC để bị can Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm sử dụng hơn 1.100 tỷ đồng sai mục đích không đưa vào Dự án NMNĐ Thái Bình 2, gây thiệt hại cho Nhà nước số tiền trên 119 tỷ đồng.

Trả lời các câu hỏi của luật sư trong sáng nay, bị cáo Vũ Hồng Chương một lần nữa khẳng định đã có báo cáo bằng văn bản kết quả rà soát hợp đồng EPC 33 theo yêu cầu của Chủ tịch HĐTV PVN.

Bị cáo trình bày thêm, dù đã báo cáo về những khó khăn nhưng Tập đoàn vẫn yêu cầu chuyển tiền tạm ứng. Bị cáo buộc phải làm thủ tục chuyển tiền theo yêu cầu vì là đơn vị phụ thuộc, là cấp dưới nên phải thực thi mệnh lệnh cấp trên.

Vũ Hồng Chương cũng khẳng định rằng, sau khi chuyển tiền, bị cáo có ký 2 công văn yêu cầu tổng thầu báo cáo việc sử dụng vốn tạm ứng nhưng không có hồi âm.

Ngay sau câu trả lời của bị cáo Vũ Hồng Chương, luật sư đề nghị HĐXX cho gọi bị cáo Đinh La Thăng để đối chất. "Nếu ông Vũ Hồng Chương không chuyển tiền tạm ứng thì có vi phạm quy chế của tập đoàn hay nghị các quy định liên quan hay không?". Trả lời câu hỏi trên của luật sư, bị cáo Đinh La Thăng khẳng định lãnh đạo PVN khi triển khai dự án đều chỉ đạo làm đúng theo quy định pháp luật.

Việc thúc ép thi công là cần thiết. Tuy nhiên, trong tất cả chỉ đạo, quyết định của Chủ tịch HĐTV, Ban giám đốc đều yêu cầu thực hiện theo đúng pháp luật, không vì bất cứ lý do nào mà làm sai, gây thiệt hại.

Cuối phiên xét xử sáng nay, luật sư Nguyễn Huy Thiệp, bảo vệ cho bị cáo Đinh La Thăng đã đặt nhiều câu hỏi để làm rõ tình tiết ông Vũ Huy Quang, nguyên TGĐ Tổng Công ty Điện lực Dầu khí Việt Nam (PVPower) đã báo cáo về chi tiết sai sót của hợp đồng EPC 33 tại cuộc họp do ông Đinh La Thăng chủ trì ngày 31-3-2011.

Về nội dung cuộc họp này, bị cáo Đinh La Thăng cho biết đã bàn bạc và kết luận giải quyết nhiều đề xuất, báo cáo của các đơn vị. Dự thảo kết luận cuộc họp đều được gửi cho các đơn vị, cá nhân liên quan để thống nhất trước khi ban hành thông báo kết luận.

"Và cuộc họp ngày 31-3, cũng như tất cả các cuộc họp khác đều có báo cáo về hợp đồng 33. Điều này đã được anh Thực, anh Sơn, anh Khánh và các anh khai báo trong quá trình làm việc với cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa. Bản thân bị cáo cũng không biết Hợp đồng 33 không có hiệu lực" - ông Đinh La Thăng khai nhận.

Bị cáo nêu thêm, tất cả mọi chỉ đạo, quyết định của Ban lãnh đạo Tập đoàn, bao gồm cả Chủ tịch HĐTV, Chủ tịch, Tổng Giám đốc, các Phó Tổng Giám đốc nếu vi phạm quy định của pháp luật thì người thực hiện có quyền không thực hiện. Nếu mà người thực hiện có báo cáo nhưng người ra lệnh vẫn yêu cầu phải thực hiện thì người thực hiện có quyền bảo lưu bằng văn bản.

Với dự án Nhiệt điện Thái Bình 2, HĐTV PVN đã giao cho HĐTV PVPower quyết định việc lựa chọn nhà thầu, quyết định đàm phán và ký kết hợp đồng. Và hợp đồng có hiệu lực khi HĐTV của PVPower phê duyệt chứ không phải HĐTV của Tập đoàn PVN vì lúc đó PV Power là chủ đầu tư.

"PVPower là một đơn vị hạch toán độc lập và theo quy định của pháp luật phải chịu trách nhiệm về tất cả các chữ ký của mình. Còn HĐTV, TGĐ hay các Phó TGĐ PVN không được quyền can thiệp vào. Đây là quyền tự chủ trong hoạt động sản xuất kinh doanh của doanh nghiệp" - bị cáo Đinh La Thăng khẳng định thêm.

Bị cáo cũng đã trả lời để đồng tình với quan điểm của luật sư về việc giai đoạn ký hợp đồng, trách nhiệm triển khai thực hiện để ký kết và đảm bảo các điều kiện ký kết hợp thuộc về PVPower. PVN không thể chịu trách nhiệm hoặc không phải tiếp nhận những việc làm của tổ chức khác, của doanh nghiệp khác.

"Trách nhiệm này thuộc về chủ đầu tư" - bị cáo Đinh La Thăng trả lời câu hỏi cuối cùng của luật sư bào chữa cho mình.