Vinasun "tố" Grab là nguyên nhân gây ùn tắc giao thông

Vinasun tố Grab tác động đến nền kinh tế

Do lượng người tới tham dự phiên tòa khá đông - chủ yếu là nhân viên, tài xế của hàng Vinasun nên hôm nay, HĐXX quyết định dời địa điểm từ Tòa gia đình và người chưa thành niên TP Hồ Chí Minh - 26 Lê Thánh Tôn về TAND TP Hồ Chí Minh ở 131 Nam Kỳ Khởi Nghĩa.

Tại phiên tòa chiều nay, luật sư Nguyễn Văn Đức (đại diện phía taxi Vinasun) đưa ra những dẫn chứng để chứng minh GrabTaxi vi phạm đề án 24, Thông tư và Nghị định của Chính phủ. Theo luật sư Nguyễn Văn Đức, GrabTaxi khẳng định chỉ tham gia kinh doanh phần mềm ứng dụng, không kinh doanh dịch vụ. Tuy nhiên, trong quá trình hoạt động, GrabTaxi đã định giá cước, thu tiền, điều chỉnh giá cao điểm…

Luật sư Đức còn chỉ ra rằng GrabTaxi thừa nhận việc mua bảo hiểm tự nguyện, điều này chỉ có với dịch vụ kinh doanh vận tải. Cũng theo đề án 24, GrabTaxi không có chức năng định giá cước, chức năng này của hợp tác xã. Trong quá trình xét hỏi tại tòa, bị đơn không xuất trình được tài liệu nào là do hợp tác xã định giá. Nguyên đơn cho rằng nếu GrabTaxi không định giá thì không có vụ kiện với Vinasun.

Với những phân tích trên, luật sư cho rằng việc định danh GrabTaxi là dịch vụ kinh doanh vận tải bằng taxi là hoàn toàn có căn cứ. "Đây là hành vi vi phạm rất nghiêm trọng của GrabTaxi trong đề án 24 của Bộ Giao thông Vận tải", luật sư Đức nhấn mạnh.

Ngoài ra, phía Vinasun còn "tố”, Grab có dấu hiệu vi phạm trách nhiệm với Nhà nước. Điều này thể hiện ở việc trong 3 năm, doanh nghiệp này khai lỗ hơn 938 tỷ đồng, lớn gấp 4,7 lần vốn điều lệ của Grab. Trong khi số xe lên tới 12.000 chiếc ở TP Hồ Chí Minh nhưng chỉ đóng thuế 9,5 tỷ. GrabTaxi được đưa vào tình trạng kiểm soát đặc biệt về thuế.

"Hoạt động trái pháp luật của GrabTaxi đã gây thiệt hại cho Vinasun, tác động đến nền kinh tế của Việt Nam, an ninh trật tự, gây ùn tắc giao thông, phá hủy toàn bộ quy hoạch giao thông của Việt Nam nói chung, TP Hồ Chí Minh nói riêng", luật sư Đức nói.

Từ những dẫn chứng này, phía Vinasun đề nghị HĐXX chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Vinasun, kiến nghị Bộ Giao thông Vận tải cho ngừng ngay việc thí điểm của GrabTaxi.

Còn ông Trương Đình Quý (Phó tổng giám đốc Vinasun) thì cho rằng, GrabTaxi đưa ra khẩu hiệu đăng ký trở thành tài xế cho hãng này sẽ được thu nhập cao đã khiến nhiều người phải cầm cố tài sản, vay mượn để mua xe, đăng ký lái cho Grab. “Thực tế, Grab thu chiết khấu cao khiến nhiều tài xế đình công, biểu tình tràn lan’, ông Quý nói.

Một lần nữa ông Quý khẳng định, GrabTaxi đã vi phạm nghiêm trọng pháp luật Việt Nam. Việc khởi kiện của Vinasun không chỉ vì lợi ích của hãng này mà còn vì lợi ích của nhiều doanh nghiệp Việt Nam.

Grab đề nghị bác đơn khởi kiện hoặc đình chỉ vụ án

Phản bác lại luận điểm của Vinasun, luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Grab tiếp tục đề nghị HĐXX bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn hoặc đình chỉ vụ án.

Theo đại diện phía Grab, đây là vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, do đó, Vinasun phải cung cấp chứng cứ để chứng minh yêu cầu khởi kiện của họ đáp ứng đầy đủ các điều kiện: Grab có hành vi vi phạm pháp luật; Vinasun có thiệt hại thực tế; và có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm pháp luật và thiệt hại.

Đối với cáo buộc của Vinasun cho rằng Grab có hoạt động kinh doanh vận tải, kinh doanh taxi trái pháp luật, đại diện Grab cho rằng bị đơn có vi phạm thì bên xem xét, xử lý vi phạm là Bộ Giao thông vận tải, nhưng phía Vinasun chưa cung cấp được quyết định của cơ quan quản lý về giao thông vận tải về hành vi vi phạm pháp luật trong kinh doanh vận tải, kinh doanh taxi đối với Grab.

Đối với cáo buộc rằng Grab thực hiện không đúng đề án 24 thí điểm của Bộ Giao thông vận tải, Grab cũng cho rằng việc xem xét liệu hoạt động của Grab có tuân thủ đúng đề án thí điểm hay không là thuộc thẩm quyền của Bộ Giao thông vận tải. Nếu cho rằng hoạt động kinh doanh của Grab gây thiệt hại cho hoạt động kinh doanh của Vinasun thì Vinasun phải khiếu nại quyết định cho phép đề án thí điểm lên Bộ trưởng Bộ Giao thông vận tải hoặc khiếu kiện hành chính.

Đối với cáo buộc rằng Grab vi phạm pháp luật về khuyến mại, đại diện Grab cho rằng việc xem xét hành vi khuyến mại nhằm cạnh tranh không lành mạnh thuộc thẩm quyền của cơ quan quản lý nhà nước về cạnh tranh. Việc xem xét hành vi khuyến mại có đúng luật hay không thuộc thẩm quyền xem xét của cơ quan chuyên môn trực thuộc Bộ Công thương. Đồng thời, Vinasun chưa cung cấp được bất kỳ quyết định xử phạt nào của các cơ quan có thẩm quyền về các hành vi này đối với Grab.

Trả lời HĐXX về việc giá cước thay đổi liên tục trên điện thoại, ông Mã Bửu Thịnh (đại diện theo ủy quyền của GrabTaxi) cho rằng đều do phần mềm lập trình sẵn, dựa trên đơn giá do hợp tác xã vận tải cung cấp.

“Giá thay đổi liên tục thì hợp tác xã kết nối thế nào để các ông biết mà điều chỉnh?”, Chủ tọa hỏi. Ông Thịnh không trả lời và cho biết việc thanh toán sẽ do khách hàng trả trực tiếp cho tài xế, tài xế sẽ trả cho hợp tác xã tùy theo thỏa thuận.

Trước các quan điểm của hai bên, sau khi hội ý, HĐXX xét thấy vụ án cần phải thu thập, bổ sung tài liệu, chứng cứ nên phiên tòa tạm dừng, thời gian xét xử lại sẽ được thông báo sau.