Xét xử sơ thẩm vụ tai biến chạy thận: Người sửa chữa hệ thống nước nhận lỗi

Chiều nay (15-5), tại Tòa án Nhân dân TP Hòa Bình (tỉnh Hòa Bình) tiếp tục diễn ra phiên xét xử sơ thẩm vụ án trên.

Chưa kết thúc sửa chữa, bác sĩ đã cho máy chạy

Là người đầu tiên được mời lên bục khai báo, bị cáo Bùi Mạnh Quốc - Giám đốc Công ty TNHH xử lý nước Trâm Anh, cho biết sáng 28-5-2017, theo yêu cầu của Công ty Cổ phần Dược phẩm Thiên Sơn, Quốc đã đến Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình thay vật liệu của hệ thống lọc RO (cát, sỏi, hạt nhựa trao đổi ion, tiệt trùng hệ thống tuần hoàn thoát nước,…) tại Đơn nguyên thận nhân tạo.

Trả lời tòa về việc giữa bị cáo và Công ty Thiên Sơn có giao dịch như thế nào, Quốc cho hay, hai bên thỏa thuận sẽ thay thế vật liệu và các hạng mục nêu trên. Tuy nhiên, tại thời điểm này, hai bên chưa làm hợp đồng mà chỉ thỏa thuận bằng báo giá. Cụ thể, hồi tháng 4-2017, Công ty Thiên Sơn yêu cầu phía Trâm Anh báo giá các hạng mục trên, đến ngày 28-5 thì yêu cầu đến Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình thay thế các hạng mục này.

Tại tòa, Quốc khai không hề biết giữa Công ty Thiên Sơn và Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình có thỏa thuận về việc sửa chữa mà chỉ đến sửa chữa theo yêu cầu của Thiên Sơn và được giới thiệu đến gặp bị cáo Trần Văn Sơn (cán bộ Phòng Vật tư - Trang thiết bị y tế Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình). Quốc cũng khẳng định đã đến Bệnh đa khoa tỉnh Hòa Bình rất nhiều lần từ năm 2013, ít nhất 2 lần/năm, mỗi lần đến chỉ gặp và làm việc với Sơn. Sau đó, Sơn hướng dẫn công việc và chỉ vị trí máy móc cần thay thế hoặc bảo dưỡng, các hướng dẫn này dựa trên hợp đồng giữa Bệnh viện với Công ty Thiên Sơn.

Nhiều lần được hỏi, Quốc đều chắc chắn về việc giữa Công ty Trâm Anh và Thiên Sơn tại thời điểm xảy ra sự cố chạy thận chưa hề kí hợp đồng chính thức.

Bị cáo Quốc cho hay, vào ngày xảy ra sự cố (29-5), bị cáo chưa thực hiện xong công việc của mình, chưa bàn giao trên giấy tờ. Trước khi nghỉ, bị cáo có gọi điện cho Sơn đến khóa cửa và nhắc đã sửa và thay thế các vật tư xong, sáng hôm sau (29-5) mới vào lấy mẫu nước. Tuy nhiên, sáng 29-5, khi Quốc quay lại thì thấy hệ thống máy đã chạy. Bị cáo cho rằng mình không có quyền cho máy chạy hay không, việc đảm bảo chất lượng nước chỉ sau khi xét nghiệm mới có thể kết luận.

Trả lời việc tại sao biết nguồn nước chưa được xét nghiệm có đảm bảo hay không nhưng lại không ngăn cản việc ra y lệnh, Quốc đã thừa nhận đó là lỗi của mình.

HĐXX hỏi, cơ quan điều tra đã xác định việc tồn dư hóa chất trong đường ống của máy lọc thận là nguyên nhân dẫn đến sự cố trên, bị cáo có biết hóa chất đó là không được dùng trong y tế không? Bị cáo Quốc khai, việc dùng hóa chất là do kinh nghiệm bản thân và đã có 12 năm lắp đặt nhiều hệ thống lọc nước trên toàn quốc, chưa gặp sự cố nào.

Chưa được hướng dẫn phải lấy mẫu nước xét nghiệm

Được HĐXX yêu cầu, Trần Văn Sơn bước lên bục khai báo và phủ nhận một số nội dung mà Bùi Mạnh Quốc khai. Theo đó, bị cáo này cho biết vào khoảng 9h sáng ngày 28-5, Quốc có gọi điện thông báo đã đến bệnh viện rồi, bị cáo gọi cho một nhân viên bệnh viện mở cửa cho Quốc để chờ mình đến. Tuy nhiên, khi đến thì Quốc đã sửa chữa đường ống rồi. Bị cáo không biết ai đã bàn giao cho Quốc để sửa chữa.

Đáng chú ý, Sơn khai nhiệm vụ của bị cáo được giao là quản lý, sửa chữa, bảo dưỡng thiết bị tại nhiều khoa, trong đó có Khoa Hồi sức tích cực và Đơn nguyên thận nhân tạo.

Ngày 28/5, việc đề xuất sửa chữa đường ống RO là do Khoa hồi sức tích cực đề xuất, cụ thể là hai bác sĩ trong đó có bác sĩ Hoàng Công Lương kí. Tuy nhiên, Sơn khẳng định khi bệnh viện giao kết hợp đồng với Công ty Thiên Sơn về việc sửa chữa đường ống, bị cáo không được ai thông báo.

Sáng ngày 29/5, khi bị cáo đến lấy mẫu nước đi xét nghiệm thì hệ thống máy đã hoạt động, có trao đổi lại với y tá Nguyễn Thị Hằng để đến trưa thì lấy mẫu nước. Sau đó Sơn có trao đổi lại với Quốc về việc này.

“Bị cáo thấy rất có lỗi trong công việc của mình khi đã không có mặt tại đó. Tuy nhiên, để xảy ra hậu quả khiến 8 người tử vong có phải do lỗi của bị cáo hay không thì xin nhờ HĐXX xem xét” – Sơn nói.

Đặc biệt, Sơn khai từ khi công tác đến xảy ra sự cố, bị cáo không được ai hướng dẫn hay có văn bản nào bắt buộc phải lấy mẫu nước để đi xét nghiệm, trong báo giá của các lần trước cũng không nói đến điều này, sau khi sửa chữa xong đều đưa vào sử dụng ngay.