Đề nghị mức án tử hình đối với bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc

Ngày xét xử thứ hai, Hội đồng xét xử tiếp tục phần thẩm vấn để làm rõ hành vi tham ô của các bị cáo và trách nhiệm của những bên liên quan.

Các bị cáo kêu “oan”, phủ nhận việc nhận tiền "lại quả"

Theo cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao, sau khi mua thành công ụ nổi và bàn bạc với giám đốc Công ty AP, ông Goh Hoon Seow, bị cáo Trần Hải Sơn đã triển khai lập hợp đồng liên doanh khống để hợp thức hóa số tiền “lại quả” mà Công ty AP chuyển về Việt Nam qua Công ty Phú Hà (của em gái Sơn). Trên cơ sở đó, Công ty AP chuyển về Việt Nam 1,666 triệu USD. Bị cáo Trần Hải Sơn có báo cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc về số tiền này. Được sự chỉ đạo của bị cáo Dương Chí Dũng, bị cáo Sơn đã rút 28 tỉ đồng (tương đương 1,666 triệu USD) ra để chuyển cho Dũng 10 tỉ đồng, Phúc 10 tỉ đồng, Chiều 340 triệu đồng, cho em gái Sơn 2 tỉ đồng và Sơn hưởng 5,8 tỉ đồng.

Tuy nhiên, khi được tòa thẩm vấn về số tiền này vào cuối giờ chiều qua, bị cáo Dương Chí Dũng tỏ ra ngạc nhiên: “ Bị cáo không bàn với ông Goh Hoon Seow, không biết gì về số tiền 1,666 triệu USD”.

Trước thái độ của Dương Chí Dũng, vị chủ tọa đã công bố lời khai của bị cáo Dũng tại cơ quan điều tra. Theo đó, các bút lục thể hiện bị cáo thừa nhận nếu không có số tiền 1,666 triệu USD thì bị cáo không bao giờ chỉ đạo mua ụ nổi này của AP.

Trong phần làm việc sáng 13/12, bị cáo Trần Hải Sơn (nguyên Tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines) vẫn khẳng định, đã đưa cho tiền cho bị cáo Dũng (chia 2 lần ) và Phúc (chia làm 3 lần) mỗi người 10 tỷ đồng.

Hai cô em gái của bị cáo Sơn là Trần Thị Hải Huyền và Trần Thị Hải Hà đều khẳng định, đã nhiều lần chuẩn bị tiền cho Sơn để mang đến cho Dũng và Phúc.

Trong khi đó, bị cáo Dương Chí Dũng chỉ thừa nhận duy nhất một lần nhận vali của Sơn mang đến tại một khách sạn ở TP Hồ Chí Minh khi đi công tác ở đó, nhưng bên trong toàn là rượu, không có tiền và không có chuyện Sơn mang 1 valy tiền đến nhà mẹ vợ Dũng tại Hải Phòng. Bị cáo Dương Chí Dũng vẫn tiếp tục cho rằng, lời khai của bị cáo Sơn là sai.

Bà Phạm Thị Mai Phương, vợ bị cáo Dũng tại phiên tòa sáng nay cũng cho hay, bà không hề hay biết về việc bị cáo Sơn mang valy 5 tỷ đồng đến nhà mẹ đẻ mình, bởi thời điểm đó, con gái bà sinh con ở tại ngôi nhà nhỏ 24m2 của mẹ đẻ mình, không có lý gì Sơn đến mà không gặp ai và không ai hay biết. “Đề nghị Tòa xử đúng người, đúng tội, tránh oan sai cho chồng tôi”, bà Phương nói.

Về số tiền bị cáo Dũng khai mua 2 căn nhà cho cô Thảo (nhân tình) đã bị kê biên là tiền lấy từ vợ, vợ bị cáo giải thích, khoản tiền là của bị cáo Sơn đưa để đầu tư bất động sản, nhưng giá cao, chưa mua được. Khi chồng nói có việc, hỏi “mượn”, chị đã đưa mà không biết rõ sử dụng vào mục đích nào.

Cũng trong sáng nay, trả lời thẩm vấn của Hội đồng xét xử về hành vi tham ô, bị cáo Mai Văn Phúc cũng phủ nhận việc Sơn mang tiền đến nhà cho mình. Vợ bị cáo Phúc tại tòa cũng khai Sơn không hề mang tiền đến nhà. Do đó, bà đề nghị tòa xử lý đúng pháp luât.

Chỉ duy nhất có bị cáo Trần Hữu Chiều thừa nhận đã cầm 340 triệu đồng từ bị cáo Sơn. Song, bị cáo Chiều cũng cho biết, tại thời điểm đó, bị cáo không biết là tiền “lại quả”, chỉ nghĩ là bị cáo Sơn cho vay, vì trước đó do ốm yếu phải đi điều trị, sau này mới biết là số tiền được hưởng lợi từ vụ mua ụ nổi 83M. Vợ bị cáo Chiều cho hay, bà đã phải lấy tiền của gia đình nhà ngoại để có đủ 340 triệu đồng khắc phục hậu quả cho chồng.

Bản thân bị cáo Trần Hải Sơn cũng thừa nhận, bị cáo Dũng không chỉ đạo phải chia cho Chiều, nhưng do nghĩ Chiều là Trưởng Ban quản lý Dự án nên đã tự nguyện chia với tư cách cá nhân.

Trong phần thẩm vấn sáng nay với bị cáo Dương Chí Dũng, tòa dành thời gian hỏi thêm việc bỏ trốn của bị cáo này. Với câu hỏi, có phải vội vàng bỏ trốn nhằm trốn tránh sự trừng phạt của pháp luật từ đại diện Viện kiểm sát, Dương Chí Dũng phủ nhận: “Tôi trốn đi chỉ vì quá hoảng”.

Đề nghị mức án cao nhất đối với bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc

Chiều nay, kết thúc phần xét hỏi, Viện KSND tiến hành luận tội.

Bản luận tội nêu rõ, trong thời gian Vinalines tiến hành triển khai dự án Nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam từ đầu năm 2007 đến hết năm 2008, Vinalines tiến hành tổ chức khảo sát, thương thảo, quyết định phương án mua, ký hợp đồng, thanh toán tiền, nhập khẩu ụ nổi 83M với Công ty AP – Singapore. Quá trình triển khai dự án, Dương Chí Dũng (Chủ tịch Hội đồng quản trị) đã cùng với Mai Văn Phúc (Tổng Giám đốc), Trần Hữu Chiều (Phó Tổng Giám đốc), Bùi Thị Bích Loan (Kế toán trưởng), Mai Văn Khang (thành viên Ban quản lý dự án Vinalines), Trần Hải Sơn (Tổng Giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines), Lê Văn Dương (Đăng kiểm viên, Cục Đăng kiểm Việt Nam), Huỳnh Hữu Đức, Lê Ngọc Triện và Lê Văn Lừng (cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa) đã không thực hiện theo quy định của Nhà nước, làm trái Luật Đầu tư năm 2005; Luật Đấu thầu, Luật Kế toán năm 2003; Bộ Luật Hàng hải năm 2005; Luật Thương mại năm 2005; và các Nghị định của Chính phủ về quản lý đầu tư xây dựng công trình; điều kiện nhập khẩu tàu biển...

Việc làm trên của các bị cáo gây lãng phí, thiệt hại cho nhà nước gần 367 tỷ đồng và tham ô 28 tỷ đồng qua thương vụ mua ụ nổi 83M.

Việc Viện kiểm sát Tối cao truy tố Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hải Sơn và Trần Hữu Chiều về tội “tham ô tài sản” theo Điều 278 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội.

Truy tố Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hải Sơn, Trần Hữu Chiều, Bùi Thị Bích Loan, Mai Văn Khang, Lê Văn Dương, Huỳnh Hữu Đức, Lê Văn Lừng và Lê Ngọc Triện về tội “Cố ý làm trái theo quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gậy hậu quả nghiêm trọng” theo Điều 165 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội.

Căn cứ vào hồ sơ vụ án, xét hành vi của các bị cáo, VKSND TP Hà Nội đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) xem xét và ra bản án đối với các bị cáo như sau:

Bị cáo Dương Chí Dũng (nguyên Chủ tịch Hội đồng quản trị Vinalines, nguyên Cục trưởng Cục Hàng hải, Bộ Giao thông Vận tải): Áp dụng điểm a , điểm b khoản 4 Điều 278 Bộ luật Hình sự, đề nghị HĐXX tuyên phạt mức án tử hình.

Áp dụng khoản 3 Điều 165 Bộ luật Hình sự đề nghị mức án 20 năm tù . Tổng hợp hình phạt 2 tội trên mức án tử hình

Bị cáo Mai Văn Phúc (nguyên Phó Vụ trưởng Vụ Vận tải, nguyên Tổng giám đốc Vinalines):Áp dụng điểm a , điểm b khoản 4 Điều 278 Bộ luật Hình sự đề nghị HĐXX tuyên phạt mức án tử hình.

Áp dụng khoản 3 Điều 165 Bộ luật Hình sự đề nghị mức án 20 năm tù . Tổng hợp hình phạt 2 tội trên, đề nghị mức án tử hình

Bị cáo Trần Hữu Chiều (nguyên Phó Tổng Giám đốc Vinalines): Áp dụng điểm a , điểm b khoản 4 Điều 278 Bộ luật Hình sự đề nghị mức án 13-14 năm tù.

Áp dụng khoản 3 Điều 165 Bộ luật Hình sự đề nghị mức án 9-10 năm tù. Tổng hợp hình phạt cả 2 tội trên là 22 -24 năm tù.

Bị cáo Bùi Thị Bích Loan (Trưởng ban Tài chính kế toán, Kế toán trưởng Vinalines): Áp dụng khoản 3 Điều 165 Bộ luật Hình sự đề nghị tuyên phạt mức án 6-8 năm tù.

Bị cáo Trần Hải Sơn (nguyên Tổng Giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines): Áp dụng điểm a, b khoản 4 Điều 278 Bộ luật Hình sự đề nghị tuyên phạt 19 - 20 năm tù.

Áp dụng khoản 3 Điều 165 Bộ luật Hình sự đề nghị tuyên phạt 9- 10 năm tù . Tổng hợp hình phạt 2 tội trên là 28 – 30 năm tù.

Bị cáo Mai Văn Khang (nguyên Phó Tổng Giám đốc Công ty TNHH một thành viên Viễn Dương Vinashin): Áp dụng khoản 3 Điều 165 Bộ luật Hình sự đề nghị tuyên phạt 8 – 10 năm tù.

Bị cáo Lê Văn Lừng (nguyên cán bộ kiểm tra Chi cục Hải quan Vân Phong, Khánh Hòa): Áp dụng khoản 3 Điều 165 Bộ luật Hình sự đề nghị mức án 6 – 8 năm tù.

Bị cáo Lê Văn Dương (nguyên Đăng kiểm viên thuộc Cục Đăng kiểm Việt Nam): Áp dụng khoản 3 Điều 165 Bộ luật Hình sự đề nghị mức án 6 – 8 năm tù.

Bị cáo Huỳnh Hữu Đức (nguyên Phó chi cục trưởng Chi cục Hải quan Vân Phong, Khánh Hòa): Áp dụng khoản 3 Điều 165 Bộ luật Hình sự đề nghị mức án từ 6 – 8 năm tù.

Bị cáo Lê Ngọc Triện (nguyên cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa): Áp dụng khoản 3 Điều 165 Bộ luật Hình sự đề nghị mức án 6 – 8 năm tù.